Das Ende der Umweltschutzbewegung

Es gibt mehr als nur ein paar deutliche Anzeichen dafür, dass sich die Umweltschutzbewegung in ihrer Endphase befindet. Die deutlichsten Signale kommen von ganz oben: Einige ihrer einflussreichsten Persönlichkeiten haben nacheinander außergewöhnliche Erklärungen abgegeben, in denen sie nicht nur ihre persönlichen Versäumnisse eingestanden haben, sondern sogar einen möglichen Zusammenbruch der Umweltbewegung selbst andeuteten.¹ Von anderen Umweltaktivisten gab es keine entschiedenen Gegenreaktionen auf diese Behauptungen, möglicherweise weil sich die Nachricht vor Ort bereits herumgesprochen hat: Umweltorganisationen versuchen entweder, ihre Agenda auf relevantere Themen auszurichten, ihre Aktivitäten einzuschränken oder ihre Arbeit ganz einzustellen.² Manche von ihnen versuchen, diese Entscheidungen mit dem Hinweis auf einen wenig überzeugenden Sieg zu rechtfertigen, doch davon lässt sich niemand täuschen.³ Tatsächlich sind ähnliche, in vielen verschiedenen Organisationen eintretende Veränderungen ein untrüglicher Beweis dafür, dass ihre Finanzierungsquellen versiegen. Auch Milliardäre und Millionäre ändern ihre Prioritäten; sie erklären, dass Umweltbelange für sie nicht mehr ganz oben auf der Liste stehen würden.⁴ Das auffälligste Symbol für den Niedergang der Umweltbewegung ist jedoch die berühmteste Umweltschützerin der Welt, Greta Thunberg. Greta, die durch ihren »Klimaprotest« als Studentin schlagartig weltberühmt wurde, war einige Jahre lang auf jedem Magazincover und jedem Bildschirm zu sehen; sie wurde sogar nach Davos eingeladen, um den Weltfressern direkt ins Gesicht zu schimpfen, während diese sie schweigend beobachteten, als wären sie Zuschauer bei einem modischen Kunstereignis. Doch nach der Al-Aqsa-Flut, der Zerstörung Gazas und dem live übertragenen Völkermord nahm sich Greta der palästinensischen Sache an. Sie sprach auf Kundgebungen, trug die Kufiya und schloss sich der Flottille an, die versuchte, die Blockade um den Gazastreifen zu durchbrechen. Leider wurde sie in diesem Fall nicht wie ein Star behandelt; nachdem ihr Schiff in internationalen Gewässern geentert worden war, wurde sie von zionistischen Schlägern entführt, eingesperrt, ausgehungert und gefoltert.⁵ Auch die Medien, die ihre »Klimastreiks« gefeiert hatten, schwiegen, obwohl ihre jüngsten Aktionen in jeder Hinsicht noch spektakulärer waren. Greta, eine gewiefte, aber auch aufrichtig engagierte Aktivistin, erkannte die Zeichen der Zeit – wenn auch etwas zu spät – und folgte den Spuren anderer eifriger, aber weit weniger aufrichtiger Opportunisten, die auf den Umweltzug aufgesprungen waren, in der Hoffnung, eine Nische zu finden, die sich auszubeuten lohnte. Sie stiegen einer nach dem anderen aus, als der Umweltschutz als politischer und kultureller Markt seinen Sättigungspunkt erreichte. Verlassen die Opportunisten das Schiff, ist es so gut wie unter Wasser.

Der Niedergang der Umweltschutzbewegung mag für alle Interessierten eine lehrreiche Erfahrung sein, ist jedoch angesichts seiner Geschichte nicht überraschend. Obwohl seine Wurzeln bis zu den Kampagnen der 1960er Jahre gegen sauren Regen, Pestizide, Luftverschmutzung und radioaktive Kontamination zurückverfolgt werden können, gewann die Umweltschutzbewegung vor allem in den 1980er und 1990er Jahren an Bedeutung. Die ersten modernen Umweltprobleme traten in den Industrieländern während des Nachkriegsbooms auf. Der Wiederaufbau Europas und Japans sowie die Etablierung von Massenkonsumwirtschaften zur Unterstützung der fortschreitenden demografischen und industriellen Expansion bildeten die Grundlage für das Ereignis, das später als »Große Beschleunigung« bezeichnet wurde und schlichtweg eine neue Phase in der Entwicklung des Kapitals darstellte.⁶ Diese neue Etappe und neue »Gesellschaft« erforderten eine Intensivierung der Produktions- und Konsumzyklen, was wiederum die Massen mit »zu viel Zivilisation« belastete. Bis zu diesem Zeitpunkt wurde »Abfall« als solcher von den Kapitalisten nie ernsthaft berücksichtigt; der permanente Smog über vielen Industriestädten wurde als Teil des Alltags hingenommen und von den Dichtern der vorangegangenen Ära, die ihn einatmen mussten, während sie von einer anderen Welt träumten, sogar »ästhetisiert«. In dieser neuesten Etappe bedrohten jedoch industrielle Prozesse und die unvermeidlich dabei entstehenden Abfallprodukte das Leben der Bevölkerung. Aber noch wichtiger für das Kapital war, dass sie dessen Fähigkeit zur kontinuierlichen Akkumulation gefährdeten. Das Kapital hat diese Realität nicht einfach so erkannt, als sie offensichtlich wurde; es bedurfte langwieriger Kämpfe an vielen Fronten, bis es endlich bereit war, seine eigenen ökologischen Widersprüche anzuerkennen. Frühe Umweltkampagnen richteten sich gegen Bedrohungen, deren unmittelbare Auswirkungen direkt beobachtbar waren. Es handelte sich dabei um politische Kämpfe im wahrsten Sinne des Wortes: Die lokale Bevölkerung kämpfte um die Selbstbestimmung über ihre eigene Existenz, indem sie sich dem Vordringen nationaler und globaler Kräfte widersetzte; in jeder Hinsicht kämpften die Massen buchstäblich um ihr Leben. Die Lösungen, zu denen man nach jahrzehntelangen Bemühungen für diese Probleme gelangte und die umgesetzt wurden, waren hauptsächlich technischer Natur: an Schornsteinen installierte Gaswäscher, um den Schwefelgehalt herauszufiltern, der sauren Regen und Luftverschmutzung verursachte, die Umstellung auf Kohlesorten mit geringerem Schwefelgehalt, effizientere Motoren und Abgastechnologien für Fahrzeuge sowie alternative Pestizide als Ersatz für DDT, das sich als ernsthafte Gesundheitsgefahr erwiesen hatte. Was die Kernkraftwerke betrifft, so blieben sie während der gesamten Nachkriegszeit in Betrieb. Vor allem Europa benötigte sie für seinen wachsenden Energiebedarf. Doch es gab noch einen weiteren Grund für ihr Fortbestehen: Für alle »Atommächte« wie die USA, Großbritannien, Frankreich und die Sowjetunion standen ihre Kernenergieprogramme stets im Zusammenhang mit ihren Atomwaffen und dem Albtraum einer möglichen nuklearen Apokalypse. Diese Überzeugung hatte auch eine materielle Grundlage. Schließlich war die Herstellung von Atomwaffen in die Produktions- und Abfallkreisläufe von Kernkraftwerken integriert – ein seltenes, aber äußerst effektives Beispiel für eine Recycling-Lösung. Was die Kernenergie daran hinderte, zur Norm zu werden, waren ihre Kosten: Die durch Kernkraftwerke erzeugten Energiekosten pro Einheit lagen weit über denen von Öl-, Gas- oder Kohlekraftwerken, vor allem aufgrund der Sicherheits- und Redundanzmaßnahmen, die erforderlich sind, um radioaktives Material in Strom umzuwandeln. Als diese Gefahren gemildert oder etwas weiter in die Zukunft verschoben wurden, tauchten neue, noch größere und heimtückischere Bedrohungen auf. Die politische Lösung, die sich die herrschenden Klassen ausdachten, war zweigleisig: Zunächst verlegten sie ihre Fabriken weg von ihren eigenen Bürgern in Länder, die sich Umweltgesetze noch nicht leisten konnten. Doch sie hatten noch ein weiteres Problem zu bewältigen: Die politischen Bewegungen der sechziger Jahre bargen die Gefahr, eine mächtige Koalition zu bilden, die die etablierte Ordnung bis in ihre Grundfesten erschüttern könnte. Populäre Umweltanliegen hatten das Potenzial, einen großen und bisher passiven und politisch desinteressierten Teil der Bevölkerung zu radikalisieren. Die politischen Unruhen der sechziger Jahre ließen im folgenden Jahrzehnt nach, doch die Erinnerung daran blieb bestehen. Als der Vietnamkrieg endete und in den Hintergrund trat, rückten Umweltprobleme als Zeichen für den verfaulten Kern der vorherrschenden Weltordnung in den Vordergrund. Die moderne Umweltschutzbewegung entstand aus diesem Schmelztiegel als ein Gebräu, um die Zukunft anhand der Vergangenheit zu gestalten. Sie übernahm den Geist der sechziger Jahre als Stil, lehnte jedoch dessen politische Substanz ab. Diese clevere Formel erwies sich als sehr wirksam, um die tatsächlichen Ursachen von Umweltbedrohungen zu verschleiern und die politische Energie der jungen Generationen zu binden.

Die Grundbedingung für die Entstehung von Umweltgefahren ist eindeutig: In einer Welt, die vollständig nach den heiligen Prinzipien des Marktwettbewerbs organisiert ist, können diese Gefahren nur als »natürlich« angesehen werden. Der gnadenlose Wettbewerb unter monopolistischen Marktbedingungen verlangt von den Unternehmen, gefühllos und rücksichtslos zu sein, während die Behörden, deren Aufgabe es ist, die gemeinsamen Interessen der herrschenden Klassen auszugleichen, großzügig und nachsichtig sein müssen. Das Kapital, stets auf der Suche nach jeder sich bietenden Marktchance, handelt schnell und frühzeitig, während die Vertreter der Wissenschaft, zuständig dafür, die Zügel anzuziehen, nur hinterherhinken können. Unter dem Druck der Öffentlichkeit treffen die offiziellen Umweltbehörden stets zu spät am Tatort ein, da sie weder die Neigung noch die Fähigkeit besitzen, die wahren Schuldigen ausfindig zu machen. Es ist ein Spiel, in dem jeder seine Rolle akzeptiert und sie gewissenhaft, wenn auch nicht überzeugend, spielt. In einer solchen Welt könnte sogar das Fortbestehen der menschlichen Spezies vom reinen Glück abhängen: Wie Crutzen in Bezug auf die Entwicklung des Problems des Ozonabbaus anmerkte, wäre der Abbau der Ozonschicht viel schwerwiegender und irreversibler gewesen, wenn anstelle von FCKW andere chemische Substanzen gewählt worden wären, als deren langfristige Auswirkungen auf die Atmosphäre noch völlig unbekannt waren.⁷ Weniger offensichtlich sind hingegen die Ursprünge und die Funktion der zentralen Konzepte der modernen Umweltschutzbewegung. Da an jeder Ecke immer neue Bedrohungen auftauchten, wurde ein Begriff wie »die Umwelt« notwendig, um die vom Kapital verursachten »Externalitäten« wieder in das von ihm geschaffene Weltbild zu integrieren. »Die Umwelt« fasste alle bekannten und möglichen Bedrohungen, die das Kapital hervorgebracht hatte, unter einem allgemeinen und umfassenden Begriff zusammen. Dieses Zugeständnis war unvermeidlich, als Umweltgefahren nicht mehr nur Menschen, Tiere und Pflanzen betrafen – die für das Kapital alle entbehrlich sind –, sondern auch die »Marktstabilität« zu stören oder gar ganze Wirtschaftssektoren auszulöschen drohten. Was das Kapital zu diesem Zeitpunkt untersuchte und bewertete, war eine neue Risikokategorie, die jenseits seiner Bilanzen existierte. Nachdem sie lange Zeit – und gewinnbringend – ignoriert worden war, musste sie nun endlich berücksichtigt werden. Während sich das Kapital rasch ausweitete und seine Aktivitäten intensivierte, immer größer und komplexer wurde, gleichzeitig aber sein Verständnis hinter seinen Ansprüchen zurückblieb, erreichten die Risiken ein globales Ausmaß. Es war dieser Moment einer möglichen Krise, der der modernen Umweltschutzbewegung all seine prägenden Merkmale verlieh. Aus dieser Sackgasse musste eine neue Weltanschauung hervorgehen, selbst wenn dafür ein ideologischer Kaiserschnitt erforderlich gewesen wäre. Diese neue Weltanschauung, die als »Umweltschutzbewegung« bezeichnet werden sollte, verband politische Kampagnen, die im vorangegangenen Jahrzehnt entstanden waren, indem sie ihnen eine gemeinsame Identität verlieh. Menschen, die gegen giftige Pestizide, gegen Luftverschmutzung, die chronische Krankheiten verursachte, gegen den Ernten vernichtenden sauren Regen und gegen Kernenergie, die in Form von Wasserstoffbomben die Menschheit auslöschen konnte, kämpften, wurden fortan alle zu »Umweltschützern«. Ursprüngliche Umweltkampagnen hatten ihren Ursprung in unmittelbaren Bedrohungen für bestimmte Gemeinschaften oder die Bevölkerung insgesamt. Selbst wenn sie Tiere oder Pflanzen betrafen, geschah dies hauptsächlich aufgrund ihrer Beziehung zum Menschen, wenn auch manchmal nur aus ästhetischen Gründen seitens der Menschen, etwa um die Vögel zu retten, deren Gesang sie seit ihrer Kindheit kannten, oder die Bäume, in deren Schatten sie Schutz fanden. Innerhalb dieser neuen Identität geriet jedoch der konkrete Charakter der ursprünglichen Umweltkämpfe fast völlig in Vergessenheit. Den Umweltschützern wurde eine neue und schwere Verantwortung auferlegt: Sie sollten den Versuch aufgeben, das Leben der Menschen zu verbessern. Man sagte ihnen, ihre Bemühungen müssten sich nun auf die Rettung des »Planeten« konzentrieren.

»Der Planet« war die nächste Weiterentwicklung von »die Umwelt«, konzipiert für den Massenkonsum. Woher kam sie? Offensichtlich aus dem Weltraum. »Der Planet« war ein unerwartetes, aber nützliches Produkt des jahrzehntelangen Wettlaufs ins All zwischen der Sowjetunion und den USA. Abgesehen von militärischen Produkten wie Satelliten und Interkontinentalraketen, die den Hauptnutzen der enormen Investitionen darstellten, war der Wettlauf ins All für beide Seiten auch eine langwierige und weitreichende Propagandakampagne. Neben all den anderen greifbaren und tödlichen Technologien brachte der Wettlauf ins All auch einige erstaunliche Bilder hervor; zum ersten Mal in ihrer Geschichte wurde die Erde, die einst als Mittelpunkt des gesamten Universums galt, von außen betrachtet. Dies bewies, dass sie nur ein weiterer Himmelskörper ist, der im Weltraum schwebt. Dieser eindrucksvolle Anblick eines blauen Planeten, der durch die dunkle Leere gleitet und von seiner treuen Sonne beleuchtet wird, traf einen kollektiven Nerv. Das gemeinsame Schicksal der Menschheit wurde neu entdeckt, diesmal auf dem »Raumschiff Erde«. »Raumschiff Erde« lautete der Name für diese zwar verspätete, aber unverzichtbare Erkenntnis, dass alles auf der Erde letztlich miteinander verbunden ist. Allerdings erforderte dieses Verständnis eine umsichtige und verantwortungsbewusste »Führung« (stewardship): Die Erde und die Menschheit konnten nicht sich selbst überlassen bleiben; eine Verwaltungsstruktur auf planetarischer Ebene war unabdingbar geworden. Diese Erkenntnis dämmerte einem bestimmten Teil der herrschenden Klasse, als ein Atomkrieg so gut wie sicher schien und Befreiungskämpfe weltweit an Dynamik gewannen. Die Dritte Welt war aus ihrem Dornröschenschlaf erwacht und hatte erkannt, dass die Industrialisierung die erste Aufgabe nach der Befreiung war. Die Weltbank unter der Leitung des ehemaligen Kriegsministers McNamara warnte vor einer möglichen Bevölkerungsexplosion in den Entwicklungsländern.⁸ Ein etwas »wissenschaftlicher« Ausdruck derselben Ängste, erschienen im gleichen Zeitraum, erlangte traurige Berühmtheit wegen seiner apokalyptischen Zukunftsszenarien, die sich selbst nach fünf Jahrzehnten nicht einmal ansatzweise bewahrheitet haben.⁹ Die herrschenden Klassen fühlten sich auf demselben Planeten gefangen wie die wachsenden Massen der Menschen. Sie hatten Angst, von diesen überwältigt zu werden, selbst wenn sie die Hebel der Macht noch fest in der Hand hielten. Die Umweltschutzbewegung hatte somit eine doppelte Funktion: Zum einen sollte sie die Industrialisierung der Dritten Welt durch unzählige diplomatische Manöver, internationale Verträge und einen Rahmen globaler Governance verlangsamen; zum anderen zielte sie auch auf den Westen selbst ab, dessen Bevölkerung sie politisch auslaugen sollte. Im ersten Fall handelte es sich bei der Umweltschutzbewegung um ein internationales politisches Projekt, das innerhalb weniger Jahre mit beispielloser Geschwindigkeit aufgebaut wurde. Im Mittelpunkt dieser Bemühungen stand das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), das 1972 von einem ehemaligen Manager eines Ölkonzerns ins Leben gerufen wurde. Die globale Umweltpolitik bot eine Möglichkeit, die Länder der Welt unter Bedingungen zusammenzubringen, die von der westlichen Führung festgelegt wurden, als die Vereinten Nationen noch von ihr geleitet wurde. Obwohl diese Bemühungen in Gang kamen und dank sich in rascher Folge vermehrender Abkommen, Ausschüsse und Konferenzen sehr schnell an Komplexität gewannen, scheiterten sie, als es darum ging, die Entwicklung der Schwellenländer zu bremsen. Umweltbelange konnten der Geschichte nicht im Wege stehen, ebenso wenig wie die Industrie durch irgendeine Art von Diplomatie gefesselt werden konnte; Verträge oder Ausschussberichte, die nicht in die Entwicklungspläne oder die Interessen des Kapitals passten, wurden schlichtweg ignoriert – zunächst von den westlichen Regierungen selbst, während der Rest der Welt einfach dem Beispiel dieser alten Hasen in Sachen Doppelzüngigkeit und Heuchelei folgte. Die Umweltpolitik erwies sich als unfähig, den Kurs der globalen Entwicklung zu bestimmen, doch die Umweltschutzbewegung als Ideologie war nach wie vor in der Lage, die politische Vorstellungswelt ihrer Zeit zu prägen. Die moderne Umweltschutzbewegung trat durch eine massive Marketingkampagne in Erscheinung, die mit dem allerersten »Earth Day« ihren Anfang nahm; der Earth Day unterschied sich von den üblichen Protesten dadurch, dass er offiziell sanktioniert war; die Veranstaltung hatte die Aura einer Massenbewegung, die aus den sechziger Jahren stammte, glich jedoch eher einem Festival als einer politischen Kundgebung. Die Erde sollte gerettet werden, aber wie und vor wem? In der Vorstellung der Umweltschutzbewegung existierte »der Planet« jenseits der Menschheit, die zu seiner Retterin berufen war. Er war ein fetischistisches Objekt, Warenfetischismus in höchster Potenz. Durch diese Brille betrachtet, wurde die Erde auf ein belangloses Bild reduziert, anstatt als Grundlage für die Gesamtheit der Beziehungen begriffen zu werden, die im Laufe ihrer Milliarden Jahre währenden Geschichte entstanden und vergangen sind.

Die Grundlagen der Umweltschutzbewegung wurden in den Siebzigern gelegt; der erste Earth Day fand unmittelbar nach der Mondlandung statt, gefolgt von der Gründung der United States Environmental Protection Agency (EPA) und der Einrichtung des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP) im Jahr 1972. Doch das Jahrzehnt, das ihr Schicksal prägen sollte, war das folgende. Die Siebziger gingen nahtlos in die Achtziger über, geprägt von einer neuen Art von Umweltgefahr, die unsichtbar von oben kam. Der Abbau der Ozonschicht wurde jahrelang erforscht, beobachtet und diskutiert, bevor er als Realität akzeptiert wurde. Auch der natürliche Prozess verlief schrittweise über Jahrzehnte hinweg. Es handelte sich nicht um eine unmittelbare Gesundheitsgefahr, sondern eher um eine schwerwiegende und globale Bedrohung für die Zukunft. Das Ozonproblem erforderte häufige Messungen, ständige Beobachtung, Vorhersagen und Diskussionen. Es bedurfte einer neuen Art von Wissenschaft, die auf globaler Ebene angesiedelt und in der Lage war, langfristige Vorhersagen zu treffen. Diese sich überschneidenden Entwicklungen brachten die moderne Umweltschutzbewegung und ihr wissenschaftliches Pendant hervor; eine Bewegung, deren Fokus nicht auf unmittelbaren Gesundheitsrisiken und Störungen des menschlichen Lebens lag, sondern vor allem auf der Bewältigung von Gefahren, die noch in der Zukunft lagen. Da diese neuen Bedrohungen, denen sie sich stellen wollten, so groß und komplex waren, mussten sich die Umweltschützer auf Wissenschaftler verlassen, um sich auf unbekanntem Terrain zurechtzufinden. Die Wissenschaft füllte das theoretische Vakuum der Umweltschutzbewegung, insbesondere das sich entwickelnde Gebiet der Geowissenschaften, das sein Verständnis der natürlichen Mechanismen der Erde innerhalb weniger Jahrzehnte enorm erweiterte. Diese neuen wissenschaftlichen Disziplinen, eine Verschmelzung aller Naturwissenschaften mit Methoden aus den Sozialwissenschaften, drangen bis an die Schnittstelle zwischen Natur und menschlicher Gesellschaft vor: Die erste wurde in ihrer Komplexität untersucht, die zweite hingegen nur als undifferenziertes Ganzes erfasst und, nachdem sie ihrer Widersprüche entledigt worden war, in einen einzigen natürlichen Mechanismus übersetzt. Umweltwissenschaftler arbeiteten in der Regel für Universitäten oder staatliche Einrichtungen, in von transnationalen Konzernen finanzierten Labors und waren angesichts der sich ausweitenden Gesetze zum Schutz geistigen Eigentums oft selbst in der Lage, von den Problemen, die sie untersuchten, zu profitieren, indem sie Unternehmen gründeten und Patente anmeldeten. Die Umweltschutzbewegung wurde für diese Wissenschaftler zum Weg der Wahl, um mit den Folgen ihrer Arbeit umzugehen und sich mit der politischen Seite der »Wissenschaft« auseinanderzusetzen, als ob wissenschaftliches Handeln nicht von Anfang bis Ende politisch bestimmt wäre; dennoch bot die Umweltschutzbewegung ihnen eine Möglichkeit, aus ihren Labors oder Hörsälen herauszutreten und in die weite Welt hinauszugehen. Das Konzept einer solchen wissenschaftlich geprägten Umweltschutzbewegung sah drei Schritte zur Lösung von Umweltproblemen vor: Der erste und entscheidende Schritt war die anfängliche wissenschaftliche Entdeckung, die nur von den Experten gemacht und erklärt werden konnte; die Öffentlichkeit folgte dann ihrem Beispiel durch Druckkampagnen, die, um wirksam zu sein, auf einem wissenschaftlichen Konsens beruhen mussten; das Endziel bestand darin, die Regierungen durch internationale Abkommen zu zwingen, sich zu Lösungen zu verpflichten. Das Montrealer Protokoll von 1987, das die Herstellung und Verwendung von ozonschädigenden FCKW-Gasen verbot, schien diese These zu bestätigen. Doch die Wissenschaftler forschten weiter und entdeckten eine weitere Bedrohung, die ebenfalls ihren Ursprung in der Atmosphäre hatte und alle gefährdete. Ursprünglich wurde sie als »Treibhausproblem« bezeichnet, doch dieser Begriff änderte sich zunächst in »globale Erwärmung« und schließlich in »Klimawandel«. Der internationale Rahmen, der zur Lösung des Klimawandelproblems geschaffen wurde, lehnte sich fast vollständig an den Umgang mit dem Ozonabbau an. Was ihre natürlichen Mechanismen betraf, gab es Ähnlichkeiten; beide betrafen atmosphärische Gase und waren von planetarem Ausmaß. Außerdem handelte es sich bei beiden um langfristige Bedrohungen mit unbekannten und vielfältigen Folgen. Die Unterschiede waren jedoch erheblich: FCKW-Gase konnten durch funktional gleichwertige Stoffe ersetzt werden, die in denselben Anlagen hergestellt werden konnten, während es für die gesamte Familie der fossilen Brennstoffe – Kohle, Öl und Gas – noch keine echten Ersatzstoffe mit vergleichbarer Energiedichte und Transportfähigkeit gab. Durch die Übernahme des Montrealer Modells wurde der internationale Rahmen zum Klimawandel zu einem Labyrinth ohne Ausgang. Wissenschaftliche Abhandlungen und öffentliche Kampagnen waren angesichts der erdrückenden Realität – der weltweiten Energieinfrastruktur, ihrer geopolitischen Dimensionen und ihrer Auswirkungen auf die offizielle Politik – wirkungslos. Der Klimawandel wurde zum zentralen Umweltthema, zum Teil weil das Klima, wie es von den Geowissenschaften definiert wird, ein amorphes Konzept war, das mit allem anderen in Verbindung gebracht werden kann; da das Leben aller Menschen, Tiere und Pflanzen von langfristigen Wettermustern geprägt ist, konnten ihre Beziehungen zueinander durch dessen Begriffe ausgedrückt werden. Auch die meisten der wahrgenommenen Probleme zwischen ihnen ließen sich auf das Klima als den einen gemeinsamen, übergeordneten Faktor zurückführen. Es gab immer mehr Aspekte des Klimawandels, die von Wissenschaftlern entdeckt werden konnten, mehr Bedrohungen, die in nicht allzu ferner Zukunft drohten, aber selten neue Chancen oder gute Nachrichten. Ein weiterer Grund dafür, dass der Klimawandel zum Schwerpunkt der Umweltpolitik wurde, war, dass dieses Thema auf allen Ebenen in die internationale Politik integriert wurde. Auf das erste Klimaschutzabkommen, das UNFCCC, folgten das Kyoto-Protokoll und das Pariser Abkommen, die alle von den meisten Regierungen der Welt unterzeichnet wurden. Dieser rasch gewonnene Konsens drückte die wachsenden Befürchtungen der herrschenden Klassen vor einem beispiellosen Umweltwandel von planetarem Ausmaß aus, der ihre Interessen beeinträchtigen könnte. Als der Klimawandel in der internationalen Politik eine zentrale Rolle einnahm, rückte er auch in der nationalen Politik in den Mittelpunkt, da das Monopolkapital global agierte. Vertreter der Umweltschutzbewegung akzeptierten diesen Zustand und sahen im Klimawandel ein untrügliches Zeichen für die Richtigkeit ihrer Sache; so wie »die Umwelt« der wichtigste Schatz war, den alle Menschen, Tiere und Pflanzen gemeinsam hatten, hatte das Klimaproblem Vorrang vor allen anderen Umweltbelangen. Doch diese ideologische Ausrichtung ebnete den Weg dafür, dass die Umweltschutzbewegung mit der etablierten Ordnung verflochten wurde, die sie einst zu verändern versprochen hatte. Zunächst wurde das wissenschaftliche Verständnis des Klimawandels und anschließend dessen Niederschlag in der politischen Vorstellungswelt von den Hauptverantwortlichen dieser Katastrophe in Zeitlupe bestimmt, nämlich den Erdölkonzernen: Die ersten langfristigen und groß angelegten Experimente, die den weltweiten Temperaturanstieg belegten, wurden von Exxon¹⁰ durchgeführt, und das Konzept des »CO₂-Fußabdrucks« wurde von der Marketingabteilung von BP entwickelt.¹¹ Die Umweltschützer träumten davon, die Welt zu verändern, während sie in einem Bett lagen, das ihre Todfeinde für sie bereitet hatten. Infolgedessen wurde ihre Weltanschauung von der herrschenden Ordnung so sehr vereinnahmt, dass sich diese einst politische Bewegung schließlich hauptsächlich durch internationale Konferenzen, offizielle wissenschaftliche Berichte, finanzielle Anreize und Unternehmenssatzungen äußerte.

Die moderne Umweltschutzbewegung kam in der Zeit »des Endes der Geschichte« zur Reife. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion hofften und erwarteten viele eine friedliche und prosperierende Zukunft für die ganze Welt. Diese Hoffnung beruhte darauf, dass die enormen Ressourcen, die für den Kalten Krieg aufgewendet worden waren, endlich auf innenpolitische Probleme umgelenkt würden, die geduldig auf Hilfe warteten. Die sogenannte »Friedensdividende« war die finanzielle Belohnung, die für den Sieg im Krieg gegen den kommunistischen Feind versprochen worden war. Insbesondere das Problem des Klimawandels erforderte rasche Fortschritte in der Energietechnik und eine umfassende Umgestaltung der gesamten Energieinfrastruktur. Der versprochene Frieden blieb aus; die Bombardierung Jugoslawiens, der Golfkrieg und die Globalisierungsgegner-Proteste bewiesen, dass nicht alles nach Plan verlief. Doch die vielen Dissidentenbewegungen, die durch unterschiedliche Themen ins Leben gerufen worden waren, hatten kein konkretes, verbindendes Ziel wie den Sozialismus, der als konkretes politisches Ziel völlig delegitimiert worden war. Die Umweltschutzbewegung war eine dieser Bewegungen und in gewisser Weise die am wenigsten greifbare: Ihre Konzepte waren so vage definiert, dass sie nicht zuverlässig angewendet werden konnten und somit politisch nutzlos waren; doch statt einer politischen Bewegung wurde die Umweltschutzbewegung zu einer neuen Art von Bewusstsein. Ein Bewusstsein für das Unsichtbare, eine mystische Weltanschauung, die sich – wie alle Ausprägungen der Mystik – für weise und realistisch hielt. Eine moderne Pseudoreligion, die sich auf der Grundlage einer selektiven Auswahl wissenschaftlicher Fakten nach außen projizierte. Ein solches Bewusstsein lässt sich auf fast alles richten. Das war auch hier der Fall: Im Laufe der Zeit entwickelte sich die Umweltschutzbewegung zu einem Sammelsurium aus Konzepten, Aberglauben und unbegründeten Szenarien – all das, was in der Kultur des späten 20. Jahrhunderts kursierte und sich letztlich größtenteils als schädlich für die Umweltschutzbewegung erwies. Damit wurde die Umweltschutzbewegung zu einer überlebensgroßen Erscheinung, die lediglich darin bestand, diese vagen Ideen in die politische Vorstellungswelt zu übertragen. Dazu bediente sie sich einer Sprache, die der Wissenschaft entlehnt war und dieser ähnelte. Was die eigentliche Wissenschaft betraf, so wurde das Umweltbild mit jedem Jahr klarer, doch die Umweltschützer blieben politisch unwissend und ratlos. Sie vermissten einen Leitstern, der nur aus einem festen Verständnis der materiellen Kräfte hinter jeder Umweltbedrohung hätte stammen können, doch waren ehrliche Kritik und klassenbasierte Politik der Umweltschutzbewegung so fremd, dass ihnen nichts anderes übrig blieb als moralische Selbstdarstellung und Effekthascherei. In dieser Situation war die politische Theorie das einzige verbleibende »Kapital« der Sozialisten in einer Zeit, in der die Idee des Sozialismus aus der Politik verbannt worden war. Viele dieser Sozialisten schlossen sich der Umweltschutzbewegung an, um ihre schwindenden politischen Hoffnungen wiederzubeleben – und im Falle einiger sozialistischer Intellektueller auch ihre oft ins Abseits geratene Karriere. Für diese Menschen war die Umweltschutzbewegung in einer Zeit des triumphierenden Kapitalismus das Hintertürchen zum Sozialismus. Dies war ein Beispiel für teilweise gut gemeinten Opportunismus. Man hoffte, auf der Umweltwelle bis hin zum Sozialismus zu reiten. Da der Begriff »Sozialismus« zu diesem Zeitpunkt bereits überholt war und einer grundlegenden Neugestaltung bedurfte, benannten sich diese heimlichen Sozialisten in Ökosozialisten um. Es zeigte sich jedoch schon bald, dass der Ökosozialismus der Arbeiterklasse nichts Neues oder Konkretes zu bieten hatte, da es sich dabei hauptsächlich um ein akademisches Unterfangen handelte. Die Ökosozialisten haben der Bevölkerung nicht erklärt, wie und warum ihr Leben einer neuen Form der Invasion durch die mikroskopisch kleinen Akteure der kapitalistischen Produktion und des kapitalistischen Konsums ausgesetzt war. Der Ökosozialismus war lediglich ihr Vorschlag, um aus der ökologischen Sackgasse herauszukommen, indem sie ihre eigene, sehr verwässerte Form des Sozialismus einführten, die aus öffentlichen Investitionen in Projekte für erneuerbare Energien oder – im Extremfall – aus der Verstaatlichung des gesamten Energiesektors bestand. So hat der ökosozialistische Ansatz bei Umweltproblemen den einzigen wirklichen Weg zur gesellschaftlichen Transformation, nämlich den Klassenkampf, völlig außer Acht gelassen. Der Träger eines solchen möglichen Wandels, die Arbeiterklasse, fehlte in ihren Plänen. Tatsächlich hatten Ökosozialisten eine Abneigung gegen die Anliegen der Arbeiterklasse, was deutlich wurde, als sich die meisten von ihnen während der Pandemie auf die Seite der herrschenden Klassen stellten, indem sie auf Lockdowns in Verbindung mit Zwangsimpfungen bestanden und durch diese Handlungen ihren Ruf in irreparabler Weise beschädigten. Ebenso wie bei der Pandemie haben die Ökosozialisten in jeder anderen wichtigen Frage Unrecht behalten. Ihre Aufgabe als sozialistische Intellektuelle mit Schwerpunkt auf Umweltfragen bestand darin, einen Weg für den Klassenkampf aufzuzeigen. Dieser sollte sich an die sich wandelnden Bedingungen anpassen und – was am wichtigsten war – vermeiden, durch die zahlreichen Machenschaften der herrschenden Klasse in die Irre geführt oder abgelenkt zu werden. Wie sich in den letzten Jahrzehnten herausstellte, ordnete sich die Politik der Arbeiterklasse über die Ökologie vollständig der bürgerlichen Politik unter. Die Ökologie wurde als über allen Formen der Politik stehend definiert, und die Ökosozialisten schluckten diesen ältesten Trick der herrschenden Klassen bereitwillig.

Was die Ökosozialisten ignorierten, war die politisch relevanteste und beständigste Wahrheit über die Umweltschutzbewegung: dass jede moderne Umweltpolitik im Grunde malthusianisch ist. Als Preis dafür, dass sie den Klassenkampf aus dem Zentrum ihrer Theorie an den Rand drängten, blieben die Ökosozialisten auch gegenüber dessen ursprünglicher Ursache blind – nämlich der Armut. Was war denn die Kernidee des ehrwürdigen Geistlichen und Ökonomen Malthus? Dass Natur und Mensch im Wesentlichen voneinander getrennt seien und die Fähigkeit des Menschen, natürliche Prozesse auf seine eigenen Ziele auszurichten, bestenfalls sehr begrenzt sei. Nach Malthus und seinen Studenten in jeder Generation ist Armut ein natürliches Phänomen, woraus sich unmittelbar die Schlussfolgerung ergibt, dass auch die Armen selbst zum Bereich der Natur und nicht zum Bereich des Menschlichen gehören. Die Armen können nicht als Menschen betrachtet werden, wenn die Armut, die ihre Existenz bestimmt, natürlich ist. Wie stehen Umweltschützer dann zur Armut, wenn sie sich überhaupt damit auseinandersetzen? Tatsächlich spielen Armut und ihre natürlichen Ursachen seit den Anfängen der Umweltschutzbewegung in all ihren Ausprägungen eine zentrale Rolle. Man könnte sogar argumentieren, dass die umweltpolitische Sichtweise als Reaktion auf die rasch zunehmende Armut entwickelt wurde – nicht, um deren wahre Ursachen zu ergründen, sondern vielmehr, um ihre Existenz wegzuerklären. Der Begriff des »Zusammenbruchs«, der seit seinen Anfängen bei Malthus bis hin zu seiner jüngsten Ausprägung in den Planetarischen Grenzen¹² ein Eckpfeiler der Umwelttheorie ist, ist als zweiter Begriff in einem Kausalzusammenhang mit Armut verbunden. Im umweltpolitischen Diskurs wird der Zusammenbruch unvermeidlich, wenn ein grundlegendes und unveränderliches Naturgesetz missachtet wird; wenn die Menschen fortwährend versuchen, der Natur mehr abzugewinnen, als sie verkraften kann, ist die totale Zerstörung die unvermeidliche Folge. Daher muss das Bestreben der ständig wachsenden Menschenmassen, sich ein erträgliches, menschenwürdiges Leben aufzubauen, auf Schritt und Tritt rücksichtslos unterdrückt werden, da schon ein teilweiser Erfolg ihrerseits die rachsüchtige Seite der Natur zum Vorschein bringt, der man sich letztlich nicht entziehen kann. Die Umweltschutzbewegung hat in all ihren Ausprägungen – explizit oder implizit – die Botschaft vermittelt, dass die Armen arm bleiben müssen, denn wenn man den ungebildeten Massen die Wunder der Zivilisation und die Großzügigkeit der Natur zugutekommen ließe, würde die Natur irgendwann ihre Pflicht aufgeben und die Menschheit verhungern lassen. Jede bisherige Ausprägung der Umweltschutzbewegung hat das enorme menschliche Elend ihrer jeweiligen Zeit mit einer objektiv klingenden Sprache gerechtfertigt, die sich Begriffe aus verschiedenen Wissenschaften zu eigen machte. In Wirklichkeit drückte diese Sprache jedoch die Sichtweise der herrschenden Klassen auf die Menschheit aus – wobei sie sich selbst davon ausnahmen.

Indem sie die Dichotomie von Natur gegen Zivilisation akzeptierten, sahen Umweltschützer die Natur letztendlich auch als etwas »an sich« an. Ihrer Ansicht nach waren die Menschen in ihrem zivilisierten Zustand stets dazu verdammt, außerhalb der Harmonie der Natur zu stehen. Hinzu kam die zusätzliche Verantwortung, diese vor ihren eigenen Instinkten und Schöpfungen zu bewahren. Folglich konnte Umweltpolitik nur in negativer Form erfolgreich sein, indem sie die Ausbeutung der Natur durch die Industrie – etwa durch Kahlschlag, den Bau von Staudämmen oder den Abbau in Minen – verlangsamte. Dies war ein aussichtsloser Kampf gegen die unaufhaltsame Last der Geschichte, die schon lange bevor jemand jemals von etwas namens »Umwelt« gehört hatte, den Charakter einer Naturgewalt angenommen hatte. Doch für die Umweltschutzbewegung gab es auch eine Ausnahme von der Regel, »die Natur in Ruhe zu lassen«, nämlich die Energiewende, da der Klimawandel als globale Notlage alle anderen Umweltbelange in den Hintergrund drängte. Die Kampagne für die Energiewende wurde an zwei Fronten geführt: zum einen durch die Förderung erneuerbarer Energien als saubere und effiziente Alternative zu fossilen Brennstoffen, zum anderen – noch ehrgeiziger – durch groß angelegte Infrastrukturprojekte, die versuchten, die Umweltschutzbewegung mit der Politik der Arbeiterklasse zu verbinden. Im ersten Fall wurden neue Solaranlagen und Windkraftanlagen in die bestehende, auf fossilen Brennstoffen basierende Energieinfrastruktur integriert, anstatt diese zu ersetzen – wenn auch nur schrittweise. So vielversprechend dies einst auch war, trugen erneuerbare Energien so gut wie gar nichts dazu bei, die CO₂-Emissionen zu reduzieren, die als einziger identifizierter Verursacher der bevorstehenden Klimakatastrophe galten. In den USA wurde der Plan zum Wiederaufbau der gesamten Energieinfrastruktur als Anspielung auf das nationale Programm der Roosevelt-Regierung zur Senkung der Arbeitslosigkeit und Steigerung der Produktion durch massive öffentliche Investitionen als »Green New Deal« bezeichnet. Der ursprüngliche New Deal wurde unmittelbar nach dem Finanzcrash von 1929 durchgesetzt. Ähnlich verhält es sich mit dem neueren »grünen« New Deal, der nach der Finanzkrise von 2008 auf den Weg gebracht wurde. Roosevelts New Deal war mit den Kriegsanstrengungen verknüpft, was wesentlich dazu beitrug, den internen Widerstand unverbesserlicher Kapitalisten gegen dieses gewaltige Projekt zu unterdrücken. Unglücklicherweise gab es für den zweiten New Deal keine solche einigende nationale Sache, sodass ein erbitterter politischer Kampf gegen das hartnäckigste und am besten etablierte Lager der Bourgeoisie sowie deren Vertreter überall geführt werden musste, um diesen komplizierten Plan zu verwirklichen. Zu dieser Zeit schien die politische Landschaft für ein solches Unterfangen ungeeignet, da nach der ideologischen Neuausrichtung durch Reagan und Thatcher selbst »sozialistische« Maßnahmen wie öffentliche Beschäftigung oder staatliche Planung aus der Politik verbannt worden waren. Das bedeutete, dass eine Massenmobilisierung erforderlich war, vergleichbar mit derjenigen vor Roosevelts Reformen. Die Umweltschutzbewegung verfügte über keine konkrete soziale Basis, auf die sie sich stützen konnte, während die Arbeiterklasse demoralisiert und unorganisiert war. So scheiterte die neueste »New Deal«-Variante an den Grenzen der offiziellen Politik und an der mangelnden Bereitschaft, diese zu überwinden.¹³ Dennoch hätten Umweltschützer eine Rolle spielen können, indem sie die Bevölkerung vor neuen Umweltgefahren wie Mikroplastik, elektromagnetischen Feldern (EMF) und gentechnisch veränderten Organismen (GVO) gewarnt hätten. Warum haben sie sich dieser Themen nicht angenommen? Auch hier gelang es der Umweltschutzbewegung nicht, die malthusianischen Mauern zu durchbrechen: Sie standen immer auf der einen oder der anderen Seite, fanden aber keinen Weg, Natur und Mensch gemeinsam zu begreifen. Natur und Mensch sind keine zwei getrennten »Naturen«, sondern vielmehr Formen der Beziehung zu sich selbst und zueinander; die Natur bestimmt die Bedingungen für ihre eigene Umwandlung durch menschliche Arbeit und verändert in diesem Prozess fortwährend den Menschen, wobei die Natur in manchen Phasen die treibende Kraft ist und in anderen der Mensch diese Rolle übernimmt, indem er der Natur seinen Willen aufzwingt. Der Verlauf dieser sich wandelnden Beziehung und der Verlauf der Menschheitsgeschichte werden davon bestimmt, wie die transformativen Kräfte der menschlichen Arbeit organisiert sind. In einer kapitalistischen Produktionsweise, in der der erbitterte Wettbewerb auf dem Markt einen totalen Krieg zwischen den Konzernen erfordert, wird alles, was das Kapital in die Hände bekommt, zu einer Waffe, wobei die Natur die am leichtesten verfügbare und wirkungsvollste ist. Auf der unermüdlichen Suche nach Profit werden viele Waffen in alle Richtungen abgefeuert, wodurch unvermeidlich viele Menschen getroffen werden. Der einzige Weg, ein solches Umweltproblem umfassend zu untersuchen, bestünde darin, seine Geschichte zu betrachten, um herauszufinden, wie es entstanden ist. Dabei müsste man sich durch das Labyrinth seiner Entstehung arbeiten, um die Zusammenhänge zwischen natürlichen Prozessen und gesellschaftlicher Organisation aufzudecken. So würde schließlich deutlich werden, wie die menschliche Arbeit organisiert und auf welche Ziele ausgerichtet ist – und dass genau diese Ziele alle beabsichtigten oder scheinbar zufälligen Folgen ihrer Erfolge oder Misserfolge bestimmt haben. Eine Umweltschutzbewegung, die in der Lage ist, die Welt zu verändern, muss die menschliche Arbeit in den Mittelpunkt ihrer Theorie stellen.

Die letzte große Hoffnung der Umweltschutzbewegung war einst einer ihrer Gegner, nämlich die Technologie. Die Umweltschutzbewegung stand zu dieser grundlegenden gesellschaftlichen Kraft schon immer in einem komplizierten Verhältnis; in Verbindung mit der Industrie galt sie nach wie vor als Hauptverursacherin von Umweltzerstörung, wenngleich selbst hier Ausnahmen für Solaranlagen, Windkraftanlagen und Elektroautos gemacht werden mussten. Doch die Technologie bot auch etwas, das über diese begrenzten Lösungen hinausging, die bei ihrer Umsetzung oft mehr Probleme verursachten; in der techno-utopischen Vision barg die Technologie das Versprechen, die Industrie gänzlich zu umgehen und die Zivilisation über die Erde zu erheben. Die New Economy, die virtuelle Welt oder einfach das Internet wurden als Retter des Planeten vor den unaufhörlichen Aktivitäten der Menschen gepriesen. Da immer mehr wirtschaftliche Aktivitäten aus der physischen Welt in ihr virtuelles Pendant verlagert wurden, erwartete man, dass sich die Gesamtbelastung für die Umwelt verringern würde, was eine klare Trennung zwischen Wirtschaft und Umwelt ermöglichte. Ein solches hoffnungsvolles Szenario wurde als Entkopplung bezeichnet: kontinuierliches Wirtschaftswachstum ohne zunehmende Umweltbelastung oder CO₂-Emissionen.¹⁴ Die Entkopplung war mindestens ein Jahrzehnt lang Gegenstand intensiver akademischer Diskussionen; Forscher suchten in den BIP-Zahlen nach Anzeichen für ihr Eintreten und sagten eine zukünftige Wirtschaft voraus, in der die Wertschöpfung von ihren irdischen Ursprüngen losgelöst sein würde. Damit dieses Szenario Wirklichkeit werden konnte, musste der digitale Sektor zumindest relativ autark und stabil sein; alle diese hoffnungsvollen Zukunftsprognosen gingen von einem stetigen Wachstum der digitalen Wirtschaft aus, die immer mehr Bereiche der Wirtschaftstätigkeit einbezog und gleichzeitig immer effizienter wurde. Doch diese Szenarien ignorierten eine einfache historische Tatsache, obwohl sie allgemein bekannt und von allen anerkannt war: die Neigung von Unternehmen, sich gegenseitig zu übernehmen und miteinander zu verschmelzen, die im instinktiven Drang des Kapitals zur Monopolisierung begründet liegt. Die Monopolisierung im digitalen Sektor verlief parallel zur Privatisierung der eigentlichen digitalen Infrastruktur; die Unterwasser-Internetkabel, auf die sich die ganze Welt stützte, wurden von Meta und Alphabet aufgekauft, während Starlink und andere Unternehmen Satelliten für den Internetzugang ins All schickten. Wie in allen früheren Fällen folgte auf die Monopolisierung eine Expansion, die durch das Finanzkapital erleichtert und vorangetrieben wurde. Die Finanzialisierung der Wirtschaft schien fast einen Sättigungspunkt zu erreichen, doch die Digitalisierung verlieh ihr neuen Schwung, nachdem das fiktive Kapital einen Pakt mit der virtuellen Welt geschlossen hatte. Amazon-Lagerhäuser wandelten sich von Hosting-Standorten für Websites zu Unterkünften für die gesamten Sicherheitsapparate von Staaten, während alle großen Tech-Unternehmen hoch verschuldet und vom hohen Wert ihrer Aktien abhängig wurden. Diese Transformation war im Grunde genau das, was sich die Entkoppler erhofft hatten – wenn auch nicht in dieser Form –, was zu einem völlig anderen Gesamtbild führte, als sie erwartet hatten. Anstatt die physische Wirtschaft einzudämmen und zu schwächen, hat die digitale Wirtschaft einen groß angelegten Angriff auf sie in Form von Lagerhäusern und Rechenzentren gestartet. Sie hat weite Teile der physischen Welt erobert und begann, ihre Kolonien gnadenlos auszubeuten, indem sie lebenswichtige Ressourcen wie Wasser und Energie in ihre Festungen leitete. Die KI ist der neueste Akteur dieses Angriffs des monopolisierten Finanzkapitals, das zwar die abstraktesten Formen annehmen kann, aber gleichzeitig komplexe Lieferketten, seltene Materialien und eine konstante, reichliche Energieversorgung benötigt. Was sollen Umweltschützer sagen, wenn die erwarteten Emissionen geplanter zukünftiger Rechenzentren denen ganzer Länder in nichts nachstehen, obwohl ihr Beitrag zur Produktivität ungewiss ist? Die Antworten lassen sich nur in der Geschichte und Entwicklung des Finanzkapitals finden.

Bei der Bekanntgabe ihres Todes wurden in dem Nachruf die Wirkungslosigkeit und die mangelnde Selbstreflexion der Umweltschutzbewegung als Hauptursachen für ihr Ende¹⁵ genannt, doch der Niedergang einer Ideologie kann mehrere Phasen durchlaufen: Auch wenn sie ihre Ziele als politische Bewegung nicht verwirklichen konnte, prägte die Umweltschutzbewegung als Weltanschauung noch eine Zeit lang die politische Vorstellungswelt. Sie war die Ideologie schlechthin des späten 20. Jahrhunderts und spiegelte als solche all ihre Hauptmerkmale wider – ihre Irrtümer, Hoffnungen und Ängste. Genau wie die Epoche, die sie geprägt hatte, zeichnete sich die Umweltschutzbewegung durch ihre unzähligen Widersprüche aus, durch den Kontrast zwischen ihren erklärten Zielen und ihren bescheidenen Mitteln sowie durch ihre grandiose Erzählung, die das Fehlen einer schlüssigen Theorie überdeckte. Im Grunde warnte sie vor der Hölle und versprach den Himmel, doch was sie tatsächlich vorschrieb, war: mehr vom Gleichen. Die Gefahr einer nuklearen Apokalypse warf einen langen Schatten auf die zweite Hälfte des vergangenen Jahrhunderts. Die Beschäftigung der Umweltschutzbewegung mit existenziellen Bedrohungen spiegelt diesen Einfluss wider. Entstanden aus Angst und geblendet vom Nebel des Kalten Krieges, geweckt durch Bedrohungen von globalem Ausmaß, doch dann durch das »Ende der Geschichte« in den Schlaf gewiegt, suchte sie vergeblich nach einem Ausweg aus einer Ära, die auf mindestens eine von potenziell vielen Katastrophen zusteuerte. Diese Ära ging so schnell und eindeutig zu Ende, dass selbst die grundlegendsten Ideale der Umweltschutzbewegung absurd erschienen. Die Illusion von »dem Planeten« löste sich in Luft auf, als geopolitische Bruchlinien wieder auftauchten. Fragen, die man längst für geklärt hielt, stellten sich erneut. Dieser politische Umbruch zeigte sich auf der Umweltbühne in unterschiedlichen Formen. Die USA, die das Kopenhagener Abkommen von 2009 praktisch unwirksam gemacht hatten, unterzeichneten schließlich 2015 in Paris unter großem Jubel das jüngste Klimaabkommen, sorgten jedoch für noch größere Aufregung, als der neu gewählte Präsident Trump verkündete, dass sie aus dem Abkommen austreten würden, da es chinesische Interessen gegenüber amerikanischen bevorzuge. Dies war eher eine Absichtserklärung als eine konkrete Maßnahme, da das Pariser Abkommen keine Zwangsmaßnahmen vorsah und die Emissionsstandards so lax waren, dass es in der Praxis keinen Unterschied machte, ob man dem Abkommen beitrat oder nicht. Die nächste US-Regierung trat dem Abkommen in einem symbolischen Akt der Einheit mit dem Rest der Welt wieder bei, unternahm jedoch mit der Sabotage der Nord Stream-Pipeline einen weiteren Schritt, um diese Botschaft zu untergraben. Die Sprengung der Unterwasser-Gaspipelines führte zu einer Katastrophe für das Meeresleben und war gleichzeitig das größte einzelne Emissionsereignis in der Geschichte der Menschheit, doch von den Umweltschützern war kaum ein Mucks zu hören. Diese Entwicklungen gruben der Umweltschutzbewegung ihr Grab, doch was ihr schließlich den Todesstoß versetzte, war dieselbe Kraft, die jedes Mal, wenn sie erwacht, Verwüstung anrichtet und alles Mögliche auslöscht, einschließlich Hoffnungen und Träume: Es war der Krieg, der die Umweltschutzbewegung zunichte machte. Der Krieg entzog der aktuellen Form der Umweltschutzbewegung ihre Legitimität, indem er das verwirrende Weltbild klärte und jedem, der aufmerksam war, eine neue Perspektive eröffnete. Der Krieg stellte die Prioritäten aller klar. Die Umweltschützer konnten nicht einmal reagieren, als sie angesichts der Realität des Krieges zum Schweigen gezwungen wurden. Ihre Stimme war unter dem Bombenhagel nicht zu hören. Angesichts der Massenvernichtung über Emissionen zu sprechen, ist obszön, obwohl einige es dennoch versuchen. Doch das ist noch nicht alles. Der Krieg entfesselt die im Alltag schlummernden gewalttätigen Kräfte – nicht als unverhüllte Offenbarung der wahren Natur des Menschen, sondern als Ausdruck jener Strukturen, Institutionen und sozialen Organisationen, die diese tödliche Macht aufgebaut haben. Betrachtet man Politik in ihrer drastischsten Ausprägung, erweist es sich als irrelevant, von »Menschheit« oder »Natur« als undifferenzierten und gegensätzlichen Gesamtheiten zu sprechen. In der industriellen Kriegsführung wird die Natur durch organisiertes, aktives Wissen in den Dienst gestellt, während Menschen als »Natur« behandelt werden, wenn ganze Städte innerhalb weniger Tage in Wüsten verwandelt werden. Der Krieg offenbart den wahren Charakter der Verbindungen zwischen Mensch und Natur, ihre Fähigkeit, sich selbst und einander zu verwandeln, aber auch ihre scheinbar unendliche Fähigkeit zur gegenseitigen Zerstörung.

Verweise